Marino Perez Alvarez... Confrontando el cerebrocentrismo que nos invade

CONFRONTANDO EL CEREBROCENTRISMO QUE NOS INVADE

Marino Perez Alvarez autor de libros como, "El mito del cerebro creador", "La invención de los trastornos mentales" (el cual recomiendo encarecidamente), dío una conferencia en el 2011 muy interesante, al menos a mi me lo parecio. !Hay que huir del monismo pero no al dualismo!, a algo más.

• https://www.youtube.com/watch?v=Jal8IFuSB9E 1ª Parte
• https://www.youtube.com/watch?v=yBXhOxFfZZw 2ª Parte
• https://www.youtube.com/watch?v=LZKJzBLu8hg 3ª Parte
• https://www.youtube.com/watch?v=sH1kwt-k9Rw 4ª Parte

Resumen.

El tema en cuestión es que, hoy en día gira todo en torno al cerebro, que la última decada y teniendo en cuenta que ahora los siglos duran diez años. El dice que en los días que corren no se tienen prácticamente en cuenta los tres campos del individuo como son, el cuerpo, la mente, y la cultura, sino que dan una gran importancia al cerebro y lo demás queda descartado. 

En los términos que en que se mueve (muy complejos) viene a explicar que el individuo consta de otros factores refugiandose en el materialismo filosófico (Gustavo Bueno) en el cual refugia sus argumentos es algo muy importante, ya que puesto como el dice va en detrimento de las humanidades, puesto que si como el cita "si dices que no haces filosofía ya estas haciendo filosofa" aunque el sea psicólogo clínico.

1ª parte: ¿que es el cerebrocentrismo? 

Pues eso, que todo gira en torno al cerebro, es decir, que todo se le está atribuyendo al cerebro, que todo gira alrededor de él y esto no debería ser así (exceptuando algún trastorno neurológico pienso yo): que las ciencias humanas, noticias, descubrimientos, etc. giran entorno al cerebro.

Por lo tanto en la década de los 90 todo gira en torno a el cerebro, estén las cosas o no relacionadas con él, tratando al cerebro como algo que es muy conocido, siendo esto algo tan complejo que escapa a la ciencia en si y nuestros conocimientos actuales.

Basándose en que las neuroimagenes y otros medios que fundamentan la investigación del cerebro, que son insuficientemente para explicar cualquier cosa relacionada con el cerebro según su teoría.

Creyendo que además de los genes están los memes. También deben incluirse la cultura. Siendo así, aferrarse a que Darwin es aquello que explica todo (como por ejemplo las neuronas espejo). Es decir, que desde donde pasa Darwin pasa, destruye todo, y lo darwiniza todo. También incluye Marino que con el neoliberalalismo y la tendencia a pensar que la sociedad por fin ha encontrado su culmen y que es la que mas se parece a nuestro cerebro.

Mas tarde comenta, como la investigación del genoma humano nos ha dejado cuantitativamente defraudados pues no son tantos los genes y además están tan cerca nuestros genes como por ejemplo los de la mosca. Además los médicos con su tecnología (la resonancia magnética, etc) concluyen que ciertas neuroimagenes en las que se muestra unas imágenes colorizadas, en las cuales se basan para afirmar si alguien tiene una cierta conducta o no, desnortados pues la persona que esta en la maquina está haciendo una actividad en ese momento, siendo la glucosa entre otras cosas la que ilumina ciertas partes del cerebro (yo recuerdo por ejemplo recuerdo que a mi mismo cuando me pasaron por la maquinita sin darme imágenes ni instrucciones y me dijeron que no tenía cierta enfermedad me quede perplejo pues esto es la forma mas antinatural de estudiar las ciencias que estudian el cerebro) aprovecho aquí para recomendar el libro de o más bien la película "El día que Nietzsche lloró". Siendo un sistema de investigación que ilumina partes del cerebro en base a las cuales encuentran algunas explicaciones pero insolventes, que no tienen nada que ver con los asuntos humanos en cuestión. En cuanto a psicofarmarcología (la medicación) que se utilizan para aliviar las tensiones del cerebro, hablando él como psicólogo clínico se pregunta Don Marino Pérez Álvarez, ¿cómo la psicolofarmacología tan avanzada se basa en ser anti esto, “anti” lo otro y “anti” aquello? como el explica en su libro "La invención de los trastornos mentales" siendo tres familias séanse: ansiolíticos, antidepresivos y los antipsicoticos, que promocionan mas el nombre comercial que responden en una especificidad para cada trastorno y sus causas. Siendo inespecíficos como indica su nombre en cuantos a las causas de la depresión, ansiedad, pudiendo aliviar ciertos síntomas aunque no vayan dirigidos directamente a aquello que falla en el cerebro y aun mas los antisicoticos en si que son digamos de amplio espectro siendo un éxito fraudulento pues se trata a alguien y si el fármaco funciona se define una enfermedad y no al contrario, por ejemplo la depresión se trata con fármacos relacionados con la serotonina pero el que este fármaco la alivie no quiere decir que sea la serotonina quien cause el problema igual que si te tomas una aspirina y se te quita el dolor de cabeza no cree que sea por la falta de aspirina, igualmente que en la esquizofrenia la dopamina y no en todos los casos estos fármacos influyen sobre eso. Esperando de los psicofarcos que estos alivien esto y aquello, desencontextuandilodos, de todo aquello que nos rodea, es decir la cultura.

En cuanto a la genética, la genética estadística se ha mostrado insolvente, sobre todo que la esquizofrenia tenga porcentajes importantes sobre estas enfermedades, siendo mas importante la genética molecular, que es la que muestra como se generan las proteínas que son las responsables de la cuestión, habiendo un gran trecho entre la genética y los que vemos, el genotipo y el fenotipo, poniendo como ejemplo entre otros que la tortuga según la temperatura de los huevos, estos nazcan machos o hembras o sea también entre gemelos en el caso de la esquizofrenia la estadística dice que si hay gemelos monocigoticosel que uno la tenga, en un 50% no quiere decir que el otro la tenga, pudiendo ser totalmente distintos incluyendo estudios sobre el cáncer u otras investigaciones que se han llevado a cabo. Llevándonos a que no es la genética, sino la epigenetica es decir que lo importante no es lo que esta programado en los genes, sino su desarrollo. El fenotipo y el ambiente es lo que mas marcan esto sobre un individuo cualquiera.

Otra perspectiva es la ponencia entre el cerobrocentrismo y el individuo, desde el Renacimiento, afirma, que aterrizan en el cerebro todas las tendencias y destinos, en sus vivencias de universidad recuerda como la similitud era la del ordenador y el hombre era la mas importante, siendo ahora la tendencia del liberalismo económico la que mas se opone al individualismo. Así son ahora la deslocalización, descentralización, conexión en red, facilidad de aprendizaje (capitalismo neoliberal) donde el cerebro haya su similitud y a la inversa. Metáforas que enfrentan a aquel que ahorra con que el consume. También en revistas de difusión afirman que existen las "neuronas de Wall Street" y afirman que al fin hemos encontrado una similitud entre las neuronas y los corredores de bolsa a la perfección. Apunta que los trastornos mentales son daños colaterales que esta sociedad genera. Otra razón que impulsa el cerebrocentrismo es el declive de las humanidades frente a la ciencias. Siendo estas las razones que rompen el individualismo. Así como la crisis de la educación en tanto en cuanto al pensamiento crítico y que cómo la tecnología nos deja perplejos y no pensamos en nada más. Pone como ejemplo que la figura del consumidor frente a la del ciudadano y pone como ejemplo aquel que da tenia un barril agujereado y otro va bien cerrado y según entra en uno se vacía y el otro queda lleno. Casi todo lo de fuera del cuerpo no hace al hombre y se ve como un sumidero que entra compra y adiós en vez de embriagarnos de esa critica. Sobre todo en aquellos que han vivido estos últimos 30 años. Y termina diciendo acerca de las “neuro-x” neurociencia, neurobiología, ect. Que para esto ponen delante de su ciencia el “neuro” como si así fueran mas importantes, que aportan neruimagenes quitando de enmedio todo lo que ya esta establecido, la ética etc. todas las humanidades y esta falta de crítica. Y que si de alguna manera si supiéramos hacernos las preguntas correctas como Socrates no quedaríamos impresionados por esta invasión de información científica y su tecnología.

El resumen de la segunda parte vendrá en otro post en próximos días.